Introducción El paciente con ataxia espinocerebelosa tipo 2 presenta dificultades en la ejecución de los movimientos alternativos tales como la pronación y la supinación.

Objetivos Evaluar el desempeño del sistema automatizado para la cuantificación de los trastornos de los movimientos alternativos.

Pacientes y métodos Estudiamos la cuantificación de la diadococinesia en dos grupos de sujetos sanos, un primer grupo (64 sujetos) para la determinación de los intervalos de normalidad y el segundo para la validación de la prueba (52 sujetos). Además, fueron incluidos 100 enfermos para realizar la validación del sistema. Otros 53 pacientes se evaluaron antes y después de la rehabilitación.

Resultados El análisis de las medidas básicas para la discriminación diagnóstica de la diadococinesia demostró que la sensibilidad del test era mayor mientras mayor era el punto de corte, y que al analizar la especificidad ocurría un efecto contrario. Así, respecto al punto de corte mayor, la probabilidad de un resultado positivo es aproximadamente cinco veces superior en los enfermos que en los no enfermos, pero la probabilidad de un resultado negativo es seis veces mayor en los no enfermos que en los enfermos. Los resultados del análisis de varianza realizado a pacientes antes y después de la rehabilitación sugirió la existencia de cambios cuantitativos en el segundo estudio como traducción del efecto positivo de la neurorrehabilitación.

Conclusión La técnica empleada es eficaz en la diferenciación de los sujetos enfermos de los sanos y justifica el empleo de las mismas en la evaluación de las capacidades coordinativas tras la rehabilitación.

Introducción El paciente con ataxia espinocerebelosa tipo 2 presenta dificultades en la ejecución de los movimientos alternativos tales como la pronación y la supinación.

Objetivos Evaluar el desempeño del sistema automatizado para la cuantificación de los trastornos de los movimientos alternativos.

Pacientes y métodos Estudiamos la cuantificación de la diadococinesia en dos grupos de sujetos sanos, un primer grupo (64 sujetos) para la determinación de los intervalos de normalidad y el segundo para la validación de la prueba (52 sujetos). Además, fueron incluidos 100 enfermos para realizar la validación del sistema. Otros 53 pacientes se evaluaron antes y después de la rehabilitación.

Resultados El análisis de las medidas básicas para la discriminación diagnóstica de la diadococinesia demostró que la sensibilidad del test era mayor mientras mayor era el punto de corte, y que al analizar la especificidad ocurría un efecto contrario. Así, respecto al punto de corte mayor, la probabilidad de un resultado positivo es aproximadamente cinco veces superior en los enfermos que en los no enfermos, pero la probabilidad de un resultado negativo es seis veces mayor en los no enfermos que en los enfermos. Los resultados del análisis de varianza realizado a pacientes antes y después de la rehabilitación sugirió la existencia de cambios cuantitativos en el segundo estudio como traducción del efecto positivo de la neurorrehabilitación.

Conclusión La técnica empleada es eficaz en la diferenciación de los sujetos enfermos de los sanos y justifica el empleo de las mismas en la evaluación de las capacidades coordinativas tras la rehabilitación.