Tabla. Revisión de los artículos sobre el uso del test de evaluación cognitiva de Montreal (MoCA) en América Latina.
|
| |
Objetivo principal y diseño de estudio
|
Participantes
|
Sexo
(mujeres)
|
Edad media (años)
|
Instrucción n (% o media ± DE)
|
Versión del MoCA
|
Datos normativos, media del MoCA y otros datos
|
Datos psicométricos
|
Resultados principales
|
Gómez
et al [26]
|
Notificar el uso de la versión española del MoCA-S como herramienta cognitiva de cribado en una población de 65 a 74 años en la cordillera de los Andes de Colombia,
evaluar la influencia de la educación y examinar su fiabilidad test-retest. Estudio transversal
|
n = 150
|
77 (51%)
|
69,1 ± 6,4
|
4,8 ± 3,5
< 5: 74 (49,3%)
Primaria: 46 (30,7%)
> 5: 30 (20%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
17,61 ± 4,9
16,16 ± 4,34
18,28 ± 4,53
20,13 ± 5,81
Diferencias significativas en función de la escolaridad
en el MoCA (total y subpruebas), con excepción de la orientación, recuerdo diferido y repetición
|
Fiabilidad test-retest
ICC: 0,86 (IC 95%: 0,76-0,93)
|
Menor porcentaje de completar el test y en la obtención de puntuaciones normales en sujetos
de baja instrucción
|
Pereira-Manrique
y Reyes [27]
|
Establecer los indicadores de fiabilidad
y validez del MoCA como instrumento de cribado de demencias y DCL en población
mayor de 65 años residente en Bogotá.
Estudio descriptivo
|
n = 226
|
122 (54%)
|
73 ± 8
|
Bachillerato: 14 (6%)
Primaria completa:
125 (55%)
Analfabetos: 86 (38%)
Universitarios: 2 (1%)
|
Versión española (Nasreddine et al, 2005),
revisada por tres especialistas
sin necesidad de cambios
|
MoCA = 17 ± 5
Puntos de corte: > 21 puntos: sin afectación cognitiva;
20-14 puntos: DCL; < 14 puntos: demencia. Los puntos
de corte clasifican el 49% de los casos como DCL
H = M
Diferencias significativas entre los grupos de escolaridad:
Analfabetos << cualquier grupo con escolaridad
Primaria (completa e incompleta) << universitario
Diferencias significativas en función de la edad:
60-70 años >> >70 años
70-80 años >> >80 años
Puntos de corte sugeridos en este estudio:
= 11 años: 23-24 (DCL) y = 22 (demencia)
5-10 años: 21-22 (DCL) y = 20 (demencia)
< 5 años: 16-20 (DCL) y = 15 (demencia)
|
Consistencia interna (a de Cronbach = 0,75)
Validez de constructo: correlación con MMSE (r = 0,72)
Validez de criterio: predictor significativo del desempeño en el MMSE
Área bajo la curva: 0,78
Punto de corte: 21 (déficit cognitivo);
sensibilidad: 0,96; especificidad: 0,74
Punto de corte: 14 (demencia); sensibilidad: 0,54;
especificidad: 0,17
|
Adecuadas características psicométricas y presentación de diferentes puntos de corte para el deterioro cognitivo de acuerdo con la instrucción
|
Del Brutto
et al [28]
|
Evaluar si el edentulismo se asocia con el deterioro cognitivo. Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 274
Sin edentulismo: 158
Con edentulismo: 116
|
61
55
|
68,4 ± 7,0
71,2 ± 8,4
|
6,7 ± 2,7
5,6 ± 2,2
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA = 18,5 ± 4,6
|
Sin datos
|
Personas con edentulismo obtuvieron resultados significativamente inferiores en el MoCA después
de ajustar en cuanto a edad, sexo e instrucción
|
Del Brutto
et al [29]
|
Evaluar la influencia de los síntomas relacionados con la depresión, la ansiedad
y el estrés en el rendimiento cognitivo de adultos mayores. Estudio prospectivo
de cohorte
|
n = 280
G. control: 192 (68%)
Depresión: 33 (12%)
Ansiedad: 41 (15%)
Estrés: 14 (5%)
|
164 (58,6%)
|
70 ± 8
|
6 ± 3 años
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA = 18,5 ± 4,6
Desempeño significativamente superior en hombres
(nominación, atención/cálculo, lenguaje), en el grupo de 60-74 años (todos los subdominios del MoCA a excepción de la abstracción) y para una escolaridad superior a 6 años (lenguaje, memoria de corto plazo, nominación y atención/cálculo)
|
Sin datos
|
Los participantes con depresión y ansiedad tienen menor puntuación total en el MoCA. El estrés no influye en la puntuación total del MoCA
|
Gil et al [30]
|
Validar el MoCA-S en la población colombiana. Estudio descriptivo
|
G. control: 84 (43,5%)
DCL (amnésico y multi-
dominios): 26 (13,5%)
DM: 83 (43%)
|
58 (69,4%)
17 (65,9%)
48 (57,4%)
|
68 ± 10,4
65 ± 13,4
73 ± 7,5
|
14 ± 4,7
13 ± 5,1
11 ± 5,1
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: grupo control: 25,5; DCL: 20,7; DM: 16,1 (diferencia significativa entre los grupos)
Efecto de la escolaridad: para personas con < 11 años de escolaridad, el MoCA presenta un mayor poder discriminativo
que el MMSE
|
Fiabilidad intercalificador (coeficiente
de concordancia: 0,93; IC 95%: 0,78-1,00)
Validez de contenido adecuada
Consistencia interna (a de Cronbach: 0,8463)
Validez de criterio (κ = 0,69; IC 95%: 0,59-0,8)
→ buena concordancia con el diagnóstico clínico
Validez convergente: correlación con MMSE
(rs = 0,55; IC 95%: 0,687-0,811)
Definición de cut-off = 23 puntos: 85% de los casos
clasificados correctamente como deterioro cognitivo
Área bajo la curva: 0,93 (IC 95%: 0,89-0,96); sensibilidad: 89%; especificidad: 79,8%; valor predictivo positivo; 85%; valor predictivo negativo: 84,8%
Sensibilidad: 92,7% para DM
|
El MoCA demuestra adecuadas características psicométricas, con buena sensibilidad y especificidad para el diagnóstico de deterioro cognitivo (DCL y DM)
|
Pedraza
et al [19]
|
Describir la distribución de las puntuaciones
del MMSE y el MoCA y los puntos de corte
con mejor discriminación, para el diagnóstico de deterioro cognitivo leve y demencia,
en una muestra de pacientes de Bogotá.
Estudio transversal
|
n = 248
G. control: 32 (12,9%)
DCL: 47 (19%)
DA: 123 (49,6%)
DMix: 17 (6,8%)
OtD: 18 (7,3%)
Otros: 11 (4,4%)
|
156 (62%)
27 (17%)
30 (19%)
76 (49%)
11 (7%)
6 (4%)
6 (4%)
|
71
|
Analfabetos: 4 (2%)
Primaria: 41 (16,5%)
Bachillerato: 95 (38,3%)
Técnico: 11 (4,5%)
Universitarios: 97 (39,1%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
Punto de corte: 26
MoCA por grupo clínico: G. control: 27; DCL: 21; DA: 12;
DM: 11; O: 14
En 91% con DCL y 84% del G. control: MoCA = 25 puntos;
en todas las demencias: MoCA = 24 puntos
|
Sin datos
|
91% de pacientes con DCL y 84% de sujetos normales presentaron puntuaciones del MoCA = 25. El cribado de funciones ejecutivas, utilizando el MoCA, clasifica de manera más acertada que el MMSE a los sujetos con deterioro cognitivo
|
Rodríguez
et al [31]
|
Evaluar la validez del MoCA como un instrumento de cribado para el deterioro cognitivo en pacientes con esquizofrenia.
Estudio transversal
|
Esquizofrenia: n = 100
|
35 (35%)
|
34,1 ± 8,7
|
11,7 ± 3,1
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 27,6 ± 2,5
Punto de corte para deterioro cognitivo > 26 puntos
|
Consistencia interna (α de Cronbach: 0,71)
Validez concurrente: correlación con
MMSE (r = 0,62); correlación con PANSS (r = – 0,55)
|
Adecuadas propiedades psicométricas y mejor capacidad que el MMSE para la detección del deterioro cognitivo en los pacientes con esquizofrenia
|
Del Brutto
et al [32]
|
Evaluar los efectos del consumo de pescado graso en el rendimiento cognitivo.
Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 307
|
170 (55%)
|
69,4 ± 7,8
|
Sin datos
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 19 ± 4,8
Desempeño significativamente más elevado en el MoCA en función del grupo etario y ser hombre
|
Sin datos
|
Relación lineal (dependiente de la dosis) entre la ingesta de pescado graso en la dieta y el rendimiento cognitivo
|
Del Brutto
et al [33]
|
Evaluar la correlación entre el síndrome metabólico y el rendimiento cognitivo.
Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 212
G. control: 92 (43%)
Síndrome metabólico: 120 (57%)
|
54 (59%)
81 (68%)
|
70 ± 7,1
68,6 ± 7,3
|
≤ 6 años: 77 (84%)
≤ 6 años: 97 (81%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 18,6 ± 4,7
MoCA: 18,2 ± 4,6
MoCA: 19,0 ± 4,7
Efecto de edad, sexo y escolaridad en el desempeño medio del MoCA
|
Sin datos
|
No se encontró correlación entre el síndrome metabólico y el rendimiento cognitivo
|
Del Brutto
et al [34]
|
Evaluar la contribución independiente y la interacción de la edad y del daño subcortical difuso en el bajo rendimiento cognitivo de pacientes con ictus. Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 242
Sin lesión: 203 (84%)
Ictus: 39 (16%)
|
121 (60%)
21 (54%)
|
68,9 ± 7,7
71,3 ± 6,0
|
≤ 6 años: 165 (81%)
≤ 6 años: 34 (87%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 18,8 ± 4,6
MoCA: 16,8 ± 4,6
Influencia de edad, sexo e instrucción en las puntuaciones medias
|
Sin datos
|
El ictus lleva a un resultado significativamente inferior en el MoCA. La gravedad del daño subcortical no está asociada con una disminución cognitiva adicional en pacientes con ictud, pero sí en personas sin lesión
|
Del Brutto
et al [35]
|
Evaluar si el MoCA se asocia con el daño cerebral estructural en las poblaciones con escolaridad baja. Estudio prospectivo
de cohorte
|
n = 241
Sin AGC o leve: 120
AGC moderada: 95
AGC grave: 26
|
70 (58%)
53 (56%)
18 (69%)
|
64,8 ± 3,5
72,1 ± 7,3
79,2 ± 7,5
|
≤ 6 años: 90 (75%)
≤ 6 años: 86 (91%)
≤ 6 años: 23 (88%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 20,33 ± 3,9
MoCA: 16,68 ± 4,68 (AGC moderada o grave)
Punto de corte del MoCA para población con baja instrucción
sin AGC o AGC leve: 20 puntos
|
Sin datos
|
La puntuación total y de los subdominios del MoCA (a excepción de la abstracción) es significativamente menor en personas con AGC moderada o grave (ajustando para diversos factores de confusión)
|
Del Brutto
et al [36]
|
Evaluar el efecto de las variables demográficas
en el subtest de denominación del MoCA.
Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 280
|
165 (58,9%)
|
70
|
≤ 6 años: 227 (81%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 18,5 ± 4,6
Influencia de edad, sexo e instrucción en la puntuación media
Denominación: 1,8 ± 1. Aciertos: ítem ‘león’: 75%; ítem ‘rinoceronte’:
32% (influidos por edad, sexo e instrucción); ítem ‘camello’: 68% (ausencia de efecto estadístico de las variables demográficas)
|
Correlación subprueba
de nominación-total
|
Factores como edad y sexo (pero no educación) influyen en las
puntuaciones medias obtenidas para la denominación de animales.
‘León’ y ‘rinoceronte’ están influidos por edad, sexo e instrucción; en cuanto al ‘camello’, ninguna de estas covariables influye en su nominación
|
Del Brutto
et al [37]
|
Evaluar la correlación entre el índice del bicaudado y el rendimiento cognitivo.
Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 290
G. control: 147 (51%)
AGC moderada/grave: 143 (49%)
|
168 (58%)
|
69 ± 8
|
Sin datos
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 18,5±4,7
Correlación inversa entre MoCA y edad
|
Sin datos
|
Relación lineal directa entre el índice de bicaudado y la edad
|
el Brutto
et al [38]
|
Evaluar si la calcificación del sifón carotídeo se correlaciona con el rendimiento cognitivo.
Estudio prospectivo de cohorte
|
n = 584
Sin calcificación,
grado 1: 318 (54%)
Con calcificación:
Grado 2: 127 (22%)
Grado 3: 113 (19%)
Grado 4: 26 (5%)
|
39 (58%)
|
60 ± 12
|
Sin datos
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 21,6 ± 4,8
MoCA: 23,1 ± 4,2
MoCA: 20,2 ± 4,8
MoCA: 19,7 ± 5,3
MoCA: 18,8 ± 4,1
|
Sin datos
|
Existe una asociación significativa entre la gravedad de la calcificación del sifón carotídeo y el rendimiento cognitivo
|
Jaramillo
y Osorio [39]
|
Comparar el proceso de palabras emocionales frente a no emocionales en personas con y sin DCL en una tarea
de decisión léxica. Estudio transversal
|
G. control: 18
DCL: 16
|
8 (44%)
5 (31%)
|
61,4
62
|
Secundaria: 5 (28%)
Universitarios: 13 (72%)
Primaria: 1 (6%)
Secundaria: 3 (19%)
Universitarios: 12 (75%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
Sin datos
|
Sin datos
|
Las palabras positivas fueron más rápidas y acertadamente reconocidas, en comparación con las negativas y neutras, para ambos tipos de participantes
|
Pedraza
et al [40]
|
Evaluar la fiabilidad y validez discriminante
del MoCA-test en un grupo de adultos de Bogotá con diferentes escolaridades.
Estudio transversal
|
1.ª fase: 1.174
2.ª fase: 426
|
902 (77%)
317 (74%)
|
Mediana: 68
Mediana: 69
|
Mediana: 6
Mediana: 5
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA fase 1: 18,46 ± 5,13
MoCA fase 2: 18,83 ± 5,51
Punto de corte: 25/26 (DCL)
y 17/18 (demencia)
|
Consistencia interna (α de Cronbach: 0,851)
Fiabilidad test-retest (rs = 0,62; IC 95%: –8,71-9,46)
Validez de criterio: correlación con MMSE (rs = 0,658)
Validez discriminante: área bajo la curva: 0,76 (G. control-DCL) y 0,81 (G. control-demencia)
Para población colombiana (punto de corte 21/22): sensibilidad: 72,9%; especificidad: 64,2%; valor predictivo positivo: 69,1%; valor predictivo negativo: 68,3%. Correctamente clasificados: 68,8%
|
Presentación de datos de sensibilidad e especificidad de acuerdo con la edad y la instrucción
|
Cano-Gutiérrez
et al [41]
|
Caracterizar y determinar los factores
asociados con el deterioro funcional del
anciano en Bogotá. Estudio transversal
|
G. control: n = 2.000
|
62%
|
71,2 ± 8
|
5,5 ± 4,5
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 17 ± 6,4
|
Sin datos
|
Correlación con el índice de Barthel y Lawton
|
Del Brutto
et al [42]
|
Estimar el poder predictivo de la enfermedad de los pequeños vasos cerebrales en el bajo rendimiento cognitivo. Estudio prospectivo
de cohorte
|
n = 331
EPV 0: 202
EPV 1: 67
EPV 2: 40
EPV 3-4: 22
|
193 (58%)
116 (57%)
40 (60%)
25 (63%)
11 (50%)
|
70,1 ± 8,1
67,4 ± 5,9
2,2 ± 9,9
77,5 ± 7,2
75,8 ± 7,3
|
≤ 6 años: 261 (79%)
≤ 6 años: 151 (75%)
≤ 6 años: 53 (79%)
≤ 6 años: 36 (90%)
≤ 6 años: 21 (95%)
|
Versión española
(Nasreddine et al, 2005)
|
MoCA: 19,4 ± 4,8
MoCA: 20,4 ± 4,1
MoCA: 18,8 ± 4,9
MoCA: 17,1 ± 5,5
MoCA: 15,8 ± 5,0
Correlación inversa entre MoCA
y edad/escolaridad y ser mujer
|
Sin datos
|
Fuerte asociación entre la puntuación
total SVD y el mal rendimiento cognitivo,
así como la fuerte influencia de la edad en esta asociación
|
Delgado
et al [43]
|
Evaluar las propiedades psicométricas y la validez discriminativa del MoCA-S en adultos mayores de Santiago de Chile. Estudio transversal, de tipo mixto (descriptivo y correlacional)
|
G. control: 104 (65%)
Deterioro cognitivo:
DCL amnésico: 24
DCL no amnésico: 24
DL: 20
|
68 (65%)
17 (71%)
14 (58%)
4 (20%)
|
72,3 ± 5,4
75,3 ± 7,8
74,3 ± 7,9
75,1 ± 8,2
|
11,4 ± 4,2
9,2 ± 3,8
12,0 ± 4,3
11,3 ± 4,7
|
Versión española (Nasreddine et al, 2005) con cambios: ‘cara’ por ‘rostro’ y ‘comuna’ por ‘localidad’
|
Correlación significativa e inversa
con edad y directa con instrucción
|
Consistencia interna (a de Cronbach: 0,772)
Fiabilidad intercalificador (rs = 0,846)
Buena fiabilidad intracalificador (excepto el subtest de orientación)
Fiabilidad test-retest (r = 0,922)
Validez convergente: correlación con MMSE (r = 0,661; p < 0,001)
Validez discriminante (adición de 2 puntos si la instrucción = 8 años y de 1 punto si 8-12 años): G. control >> DCL amnésico, DL; DCL no amnésico >> DCL amnésico, DL;
DL = DCL amnésico; DCL no amnésico = G. control
Dimensión del efecto moderado para el diagnóstico de DCL amnésico (r = 0,692;
d de Cohen = 1,90) y bueno para DL (r = 0,79; d = 2,55); dimensión del efecto bajo
para DCL no amnésico (r = 0,277; d = 0,58)
Para MoCA total:
Área bajo la curva: 0,903 (p < 0,0001; IC 95%: 0,844-0,961) distinción controles-DCL amnésico; 0,629 (p = 0,075; IC 95%: 0,501-0,757) distinción controles-DCL no amnésico; 0,957 (p < 0,0001; IC 95%: 0,921-0,993) distinción G. control-DL
Cut-off de 21 puntos: distinción controles-DCL amnésico (sensibilidad: 75%; especificidad: 82%; valor predictivo positivo: 0,73; valor predictivo negativo: 0,68); G. control-DCL no amnésico (sensibilidad: 42%; especificidad: 82%; valor predictivo positivo: 0,35; valor predictivo negativo: 0,70)
Cut-off de 20 puntos: distinción G. control-DL (sensibilidad: 90%; especificidad: 86%;
valor predictivo positivo: 0,94; valor predictivo negativo: 0,74)
|
El MoCA-S presenta buenas capacidades psicométricas, pero con un gran efecto de la escolaridad. Resultó una prueba válida y útil para el diagnóstico de DCL no amnésico
|
AGC: atrofia global cortical; DCL: deterioro cognitivo leve; DE: desviación estándar; DL: demencia leve; DM: demencia moderada; DMix: demencia mixta; EPV: enfermedad de los pequeños vasos; IC 95%: intervalo de confianza al 95%; ICC: índice de correlación intraclase; MMSE: Minimental State Examination; OtD: otras demencias; O: otros; PANSS: Positive and Negative Syndrome Scale.
|
Vol. 67 (05)
Vol. 67 (04)
Vol. 67 (03)
Vol. 67 (02)
