Figura. Diagrama de flujo sobre la selección e inclusión de estudios.
Tabla I. Información demográfica obtenida a través de los estudios incluidos dentro de la presente revisión sistemática. |
|||||||||
n |
Media de |
Rango de |
Hombres |
Mujeres |
Relación |
Tiempo de |
Área de estimulación |
Evaluación y seguimiento |
|
Seniow et al [21] |
40 |
67,5 ± NE |
46-79 |
26 |
14 |
1,86 |
< 3 meses |
Corteza motora contralesional |
12 semanas |
Talelli et al [22] |
41 |
55,8 ± 12,4 59,4 ± 12,4 54,4 ± 15,8 58,5 ± 12,0 |
43,4-71,4 |
7 6 7 9 |
5 6 6 3 |
1,4 1 1,17 3 |
Crónico |
EMTc corteza motora contralesional, |
12 semanas |
Sung et al [23] |
54 |
62,3 ± 12,2 64,2 ± 11,9 63,3 ± 12,8 63,1 ± 12,8 |
35-85 |
41 |
13 |
3,15 |
7,8 ± 1,7 meses 8,1 ± 1,5 meses 7,9 ± 2,0 meses 8,2 ± 1,6 meses |
EMTr corteza motora contralesional, |
Al finalizar |
Barros et al [24] |
20 |
57,4 ± 12,0 64,6 ± 6,8 |
NE |
13 |
7 |
1,86 |
47,8 ± 43,2 meses 58,9 ± 27,2 meses |
Corteza motora contralesional |
4 semanas |
Wang et al [25] |
44 |
62,38 ± 12,09 63,07 ± 12,89 68,00 ± 12,51 |
NE |
34 |
20 |
1,7 |
3-12 meses |
Corteza motora contralesional y corteza premotora contralesional |
Al finalizar |
Lüdemann- Podubecká et al [26] |
40 |
68,3 ± 10,8 65,7 ± 9,9 |
48-86 |
25 |
15 |
1,67 |
1,6 ± 1,2 meses 1,7 ± 1,1 meses |
Corteza motora contralesional |
24 semanas |
Matsuura et al [27] |
20 |
73,5 ± NE |
43-89 |
9 |
11 |
0,82 |
9,6 días |
Corteza motora contralesional |
Al finalizar |
EMTc: estimulación magnética transcraneal continua theta burst; EMTi: estimulación magnética transcraneal tetha burst intermitente. EMTr: estimulación magnética transcraneal repetitiva; EMTr-TB: estimulación magnética transcraneal repetitiva de tipo theta burst; H/M: hombre/mujer; NE: no especificado. |
Tabla II. Descripción sobre los resultados obtenidos, con relación a la recuperación motora del miembro superior tras haber presentado enfermedad vascular cerebral. |
|||||||
Parámetros de estimulación |
Diseño del ensayo clínico |
Principal variable de salida |
Resultado general |
EFM (media ± desviación estándar) |
WMFT (media ± desviación estándar) |
Efecto clínico |
|
Barros et al [24] |
10 sesiones, 1 Hz al 90%, 1.500 pulsos |
Dos brazos de tratamiento: experimental (A) y control (B) |
Escala de Ashworth |
La prueba de Friedmann mostró una diferencia significativa entre grupos a lo largo del tiempo para la escala de Ashworth (χ2 = 15.500, p < 0,001): Basal: A: 2,5 ± 0,5 B: 2,4 ± 0,5 Postintervención: A: 1,6 ± 0,7 B: 2,0 ± 0,8 Seguimiento 4 semanas: A: 1,9 ± 0,6 B: 2,1 ± 0,8 |
Basal: A: 22,7 ± 10,5 B: 24,4 ± 14,6 Postintervención: A: 28,1 ± 13,9 B: 33,0 ± 12,9 Seguimiento a las 4 semanas: A: 28,4 ± 12,1 B: 33,1 ± 14,7 |
No aplicable |
Positivo |
Wang et al [25] |
10 sesiones, 1 Hz al 90%, 600 pulsos |
Tres brazos de tratamiento dependiendo del área de estimulación: cM1, cPMd y control |
Excitabilidad cortical, MRC, WMFT y EFM |
Incremento en la fuerza de prensión distal cM1 (Z = –2,941; p = 0,011) y cPMd (Z = –2,713; p = 0,012): Basal Final cM1: 2 3,5 cPMd: 3 3,7 Control: 2 2,01 Reducción del tamaño del área mapeada en el hemisferio contralesional en los grupos cM1 (Z = –3,82; p = 0,012) y cPMd (Z = –2,29; p = 0,015): Basal Final cM1: 11 8,9 cPMd: 10,5 8,43 Control: 10,5 9,5 Reducción de la amplitud del MEP7 cM1 (Z = –3,55; p = 0, 01) y cPMd (Z = –2,71; p = 0,001): Basal Final cM1: 3,8 1,3 cPMd: 2,6 0,5 control: 3,1 2,9 |
Basal cM1: 20,7 cPMd: 24,5 Control: 16,7 Final cM1: 30,2 cPMd: 31,2 Control: 17 |
Basal: cM1 6,5 cPMd: 32 Control: 15 Final: cM1: 33,5 cPMd: 35 Control: 15 |
Positivo |
Sung et al [23] |
EMTr: 10 sesiones, 1 Hz al 90%, 600 pulsos iTBS: 10 sesiones, 5 Hz al 80%, 600 pulsos en 19 trenes 20 sesiones en total |
Cuatro brazos combinados: A: EMTr-iTBS B: Sim EMTr-iTBS C: EMTr-Simi TBS D: Sim EMTr-Sim iTBS |
PEM y excitabilidad cortical |
El grupo A presentó una puntuación mayor en el MRC con respecto a los grupos B y C (F = 9,88; p = 0,003 y p = 0,001); y un incremento en la amplitud del PEM contralesional con respecto al grupo D (F = 4,9; p = 0,03): Valores de MRC y amplitud de PEM (mV): MRC PEM Basal: A: 2,5 ± 1,5 3,6 ± 1,8 B: 2,3 ± 1,7 3,2 ± 2,1 C: 2,6 ± 1,3 2,8 ± 1,5 D: 2,4 ± 1,0 2,2 ± 0,8 Al término de 10 sesiones: A: 3,1 ± 1,4 2,5 ± 1,3 B: 2,3 ± 2,1 3,3 ± 1,3 C: 3,4 ± 1,3 2,2 ± 1,4 D: 2,2 ± 0,8 2,9 ± 1,2 Final A: 3,2 ± 1,3 2,2 ± 1,2 B: 2,6 ± 1,7 3,5 ± 1,7 C: 2,9 ± 1,8 2,5 ± 1,5 D: 2,3 ± 0,9 2,9 ± 1,3 |
Basal: A: 28,0 ± 12,2 B: 28,4 ± 10,3 C: 32,8 ± 14,5 D: 27,3 ± 11,6 Al término de 10 sesiones: A: 30,1 ± 12,5 B: 28,8 ± 10,2 C: 34,8 ± 13,7 D: 27,6 ± 12,8 Final: A: 30,9 ± 10,3 B: 30,4 ± 11,8 C: 35,4 ± 16,1 D: 28,7 ± 13,1 |
Basal: A: 31,1 ± 11,3 B: 30,9 ± 12,2 C: 32,8 ± 21,6 D: 31,2 ± 19,0 Al término de 10 sesiones: A: 33,3 ± 15,1 B: 31,1 ± 11,6 C: 40,2 ± 24,3 D: 31,4 ± 16,9 Final: A: 38,5 ± 12,4 B: 32,8 ± 10,2 C: 34,9 ± 24,3 D: 31,5 ± 17,1 |
Positivo |
Matsuura et al [27] |
5 sesiones, 1 Hz al 100%, 1.200 pulsos |
Dos brazos de tratamiento: experimental (A) y control (B) |
FMA, prueba de tablero de Purdue y fuerza de prensión |
El grupo A presentó una mejoría importante mediante el análisis de ANOVA (F = 7,7; p = 0,012) para la prueba de tablero de Purdue (no se proporcionan datos absolutos) |
El grupo A presentó una mejoría importante mediante el análisis de ANOVA (F = 17,6; p = 0,001) (no se proporcionan datos absolutos) |
No especificado |
Positivo |
Lüdemann-Podubecká et al [26] |
15 sesiones, 1 Hz al 100%, 900 pulsos |
Dos brazos de tratamiento: experimental (A) y control (B) |
WMFT, MESUPES, velocidad respuesta índice, excita-bilidad cortical |
La prueba de ANOVA para mediciones repetidas mostró efectos significativos en el factor ‘tiempo’ para la MESUPES (F = 20,3; p > 0,001) y la velocidad de respuesta (F = 8,1; p = 0,01), La interacción ‘hemisferio afectado’ × ‘tiempo’ × ‘intervención’ también resultó significativa para MESUPES (F = 3,8; p = 0,02): Valores de MESUPES y amplitud de PEM (mV): MESUPES PEM Basal: A: 40,6 ± 11,8 0,96 ± 0,13 B: 42,0 ± 17,1 1,10 ± 0,82 1.ª semana de tratamiento: A 44,2 ± 10,9 1,01 ± 0,37 B 44,7 ± 17,2 0,84 ± 0,64 Postintervención (3.ª semana): A 47,7 ± 8,8 0,91 ± 0,47 B 48,8 ± 17,1 1,14 ± 0,60 Seguimiento a los 6 meses: A: 51,9 ± 4,9 0,34 ± 0,24 B: 60,2 ± 13,7 0,83 ± 0,96 |
No especificado |
La prueba de ANOVA para mediciones repetidas mostró efectos significativos en el factor ‘tiempo’ para el WFMT (F = 19,5; p < 0,001) Basal: A: 44,5 ± 17 B: 42,0 ± 17,1 1.ª semana de tratamiento: A: 46,8 ± 14,4 B: 44,7 ± 17,2 Postintervención (3.ª semana): A: 51,4 ± 14,7 B: 48,8 ± 17,1 Seguimiento a los 6 meses: A: 60,1 ± 9,3 B: 60,2 ± 13,7 |
Positivo |
Seniow et al [21] |
EMTr: 15 sesiones, 1 Hz al 90%, 1.800 pulsos |
Dos brazos de tratamiento: experimental (A) y control (B) |
EFM, WMFT y NIHSS |
Las puntuaciones para las tres mediciones realizadas a lo largo del tiempo en ambos grupos fueron mejores con respecto a la medición inicial; sin embargo, no presentaron diferencias estadísticamente significativas en ninguna de las escalas evaluadas (U = 192; p = 0,82): Valores absolutos de NIHSS: Basal: A: 4,8 ± 1,6 B: 4,8 ± 2,3 Postintervención: A: 2,9 ± 1,2 B: 3,2 ± 2,0 Seguimiento: A: 1,9 ± 1,4 B: 2,2 ± 1,8 |
No se encontraron diferencias significativas (U = 185; p = 0,68): Basal: A: 38,7 ± 14,0 B: 37,7 ± 15,0 Postintervención: A: 45,0 ± 12,5 B: 44,6 ± 15,0 Seguimiento: A: 50,3 ± 9,0 B: 49,9 ± 15,0 |
No se encontraron diferencias estadísti- camente significativas (U = 196,5; p = 0,92) Basal: A: 37,8 ± 19,0 B: 37,3 ± 21,0 Postintervención: A: 47,5 ± 20,0 B: 47,6 ± 23,0 Seguimiento: A: 55,6 ± 22,0 B: 54,0 ± 22,0 |
Negativo |
Talelli et al [22] |
cTBS: 200 ráfagas con un total de 600 estímulos iTBS: 20 trenes de 10 ráfagas con un intervalo de 8 s, 600 pulsos, intensidad 80% |
Dos grupos experimentales comparados con estimulación simulada: A: cTBS B: iTBS |
Action Research Arm Test, prueba de Jebsen Taylor, prueba 9 Hole Peg |
No existieron diferencias entre los grupos con estimulación ANOVA y los grupos con estimulación simulada. Todos los grupos presentaron una mejoría, sin embargo, por debajo del nivel establecido como clínicamente significativo |
No aplicable |
No aplicable |
Negativo |
cM1: corteza motora primaria contralesional; cMPd: corteza premotora contralesional; cTBS: estimulación magnética transcraneal theta burst continua; EFM: escala de Fugl-Meyer; EMTr: estimulación magnética transcraneal repetitva; iTBS: estimulación magnética transcraneal theta burst intermitente; MESUPES: Motor Evaluation Scale for Upper Extremity in Stroke Patients; MRC: Medical Research Council; NIHSS: National institute of Health Stroke Scale; PEM: potencial evocado motor; Sim: simulada; WMFT: Wolf Motor Function. |
Effect of transcraneal magnetic stimulation on the motor recovery of the thoracic limb in cerebrovascular disease –a systematic review Introduction. There have been studies in which contralesional inhibitory and ipsilesional excitatory transcranial magnetic stimulation (TMS) has been used as coadjuvant therapy in the motor rehabilitation of the thoracic limb in patients. However, there is no consensus regarding the stimulation variables or their clinical outcomes. Aim. To describe the results of clinical trials where TMS has been applied in rehabilitation in patients with cerebrovascular disease (CVD). Patients and methods. A systematic review of the PubMed database was performed. The articles cataloged as originals in English, whose population had limitation of thoracic limb after CVD were selected. Pilot studies, as well as studies in which patients under pharmacological treatment included any intervention other than physical or occupational therapy were excluded. Given their heterogeneity, it was not possible to apply inferential statistics, only descriptive statistics were use. Results. Seven studies were identified; 259 cases with an age of 64.3 ± 4.28 years (range: 35-89 years) were reported. The TMS protocols, for the most part, were performed by contralesional inhibitory type stimulation. There were positive results in five studies. Conclusion. In accordance with the results obtained, we observed that TMS could contribute to the improvement of motor control of the thoracic limb in patients with sequelae due to CVD. Key words. Cerebrovascular disease. Stroke. Transcraneal magnetic stimulation. Upper limb. |