Figura 1. Diagrama de flujo de las diferentes fases del proceso de selección de estudios, según las directrices PRISMA.
Tabla I. Extracción de datos de artículos incluidos en la revisión sistemática. |
||||||||||
Intervención |
Sujetos |
Edad media |
Frecuencia (sesiones/ |
Tiempo |
Tiempo de intervención (semanas) |
Medidas |
Instrumento |
Resultados |
PEDro (puntos) |
|
Yang et al [27] |
GC: FT convencional en cinta rodante GI: FT convencional en cinta rodante + gafas RV |
n = 20 GC: 9 GI: 11 |
GC: 60,8 ± 9,2 GI: 55,4 ± 12,1 |
3 |
20 |
3 |
1. Marcha 2. Equilibrio |
1. Velocidad de marcha, tiempo de marcha dando un paseo, WAQ 2. Escala ABC |
Mejoras en el GI en velocidad de la marcha y en tiempo para dar un paseo en el período postentrenamiento y en la puntuación del WAQ en el período de seguimiento |
6 |
Mirelman et al [36] |
GC: FT convencional y dispositivo robótico en los miembros inferiores GI: FT convencional + dispositivo robótico en los miembros inferiores con RV |
n = 18 GC: 9 GI: 9 |
GC: 61 ± 8,3 GI: 61,8 ± 9,9 |
3 |
60 |
4 |
1. Marcha |
1. Velocidad de la marcha, distancia caminada, 6M-WT, número de pasos dados |
GI: mayor velocidad y distancia de la marcha, y número de pasos dados |
5 |
Mirelman et al [37] |
GC: FT convencional y dispositivo robótico en los miembros inferiores GI: FT convencional + dispositivo robótico en los miembros inferiores con RV |
n = 18 GC: 9 GI: 9 |
GC: 62 GI: 62 |
3 |
60 |
4 |
1. Marcha |
1. SSWS, cinética de la marcha, cinemática de la marcha y onset of push-off |
Mejora significativa en el GI de la fuerza de push-off del tobillo, en ROM del tobillo postentrenamiento y en ROM de la rodilla durante el entrenamiento |
3 |
Jung et al [21] |
GC: FT convencional en cinta rodante GI: FT convencional en cinta rodante + gafas de RV |
n = 21 GC: 10 GI: 11 |
GC: 63,6 ± 5,1 GI: 60,5 ± 8,6 |
5 |
30 |
3 |
1. Equilibrio |
1. TUG y escala ABC |
Mejora significativa en equilibrio de ambos grupos tras la intervención. Mejora significativa en el equilibrio y en confianza del equilibrio en el GI en comparación con el GC |
5 |
Park et al [10] |
GC: FT convencional GI: FT convencional + gafas de RV |
n = 16 GC: 8 GI: 8 |
GC: 48,7 ± 8,8 GI: 46,2 ± 6,8 |
5 |
60 |
4 |
1. Marcha |
1. 10M-WT, parámetros de la marcha medidos con GaitRite |
Mejora significativa en el GI en todos los resultados, excepto velocidad y cadencia, al final del tratamiento y mejora significativa en todos los resultados, excepto cadencia, al final del seguimiento No mejora del GC en ningún resultado ni tras tratamiento ni tras seguimiento No hay diferencia significativa entre ambos grupos salvo en longitud de zancada en el GI sobre el GC en el período de seguimiento |
5 |
McEwen et al [11] |
GC: FT convencional y RV placebo con pacientes sentados GI: FT convencional + RV de inmersión (IREX) |
n = 52 GC: 28 GI: 24 |
GC: 66 ± 15,8 GI: 62,2 ± 14,1 |
3 |
30 |
3 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. TUG y Chedoke 2. 2M-WT |
Mínima diferencia entre grupos en el TUG y el 2M-WT. Diferencia estadísticamente significativa en Chedoke del GI en comparación con el GC |
3 |
Cho et al [20] |
GC: FT convencional en cinta rodante GI: FT convencional en cinta rodante + sistema de RV de inmersión (TBRVR) |
n = 30 GC: 15 GI: 15 |
GC: 63,5 ± 5,5 GI: 65,8 ± 5,7 |
3 |
30 |
6 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. BBS, TUG, oscilación postural 2. Pasarela de presiones |
Diferencia estadísticamente significativa en ambos grupos en variables tiempo en el equilibrio dinámico y la marcha, a excepción del equilibrio estático Mejora estadísticamente significativa en ambos grupos después de la intervención en equilibrio dinámico y marcha Sin correlación significativa entre oscilación postural y otras variables dependientes |
7 |
Lloréns et al [22] |
GC: FT convencional y entrenamiento con Xbox Kinect en clínica GI: FT convencional + entrenamiento con Xbox Kinect en casa |
n = 30 GC: 15 GI: 15 |
GC: 55,6 ± 7,2 GI: 55,4 ± 9,6 |
3 |
45 |
7 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. BBS y POMA 2. POMA y Brunel |
Mejora estadísticamente significativa en ambos grupos en BBS, equilibrio y marcha en el POMA y en Brunel al final de la intervención No hubo diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos |
8 |
Lloréns et al [23] |
GC: FT convencional GI: FT convencional + sistema de RV |
n = 20 GC: 10 GI: 10 |
GC: 55 ± 11,6 GI: 58,3 ± 11,6 |
5 |
60 |
4 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. BBS y Brunel 2. Tinetti y 10M-WT |
Mejora significativa en ambos grupos en BBS y 10M-WT tras la intervención. Análisis post hoc mostraron una gran mejora en el GI en BBS, 10M-WT y Brunel |
8 |
Kim et al [38] |
GC: FT convencional en cinta rodante GI: FT convencional en cinta rodante + entrenamiento con Nintendo Wii Balance |
n = 17 GC: – GI: – |
– |
3 |
30 |
4 |
1. Equilibrio |
1. Equilibrio estático según balanceo postural con Balancia |
Mejora significativa de la velocidad de balanceo postural anteroposterior y longitud de balanceo postural total en el GI Mejora significativamente grande del GI sobre el GC |
4 |
Lee et al [24] |
GC: FT convencional y entrenamiento orientado a la tarea GI: FT convencional + entrenamiento orientado a la tarea con Nintendo Wii Balance |
n = 24 GC: 12 GI: 12 |
GC: 49,1 ± 12,8 GI: 45,9 ± 12,2 |
3 |
30 |
6 |
1. Equilibrio |
1. Equilibrio estático según balanceo postural con Balancia, equilibrio dinámico con el FRT |
Mejora significativa en variables de ambos grupos al finalizar la intervención Gran mejora significativa en el GI sobre el GC en equilibrio estático y en resultados del FRT |
5 |
In et al [25] |
GC: FT convencional y RV placebo GI: FT convencional + sistema de terapia espejo mediante RV |
n = 25 GC: 12 GI: 13 |
GC: 54,4 ± 11,4 GI: 57,3 ± 10,5 |
5 |
30 |
4 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. BBS, FRT, TUG y balanceo postural 2. 10M-WT |
Mejora significativa de ambos grupos tras la intervención en la BBS Mejora significativa en el GI frente al GC. Mejora significativa en el GI en FRT, TUG y 10M-WV, pero no en el GC Mejora significativa en balanceo postural en el GI, pero no en el GC |
7 |
Kim et al [26] |
GC: fisioterapia convencional GI: FT convencional + sistema de RV de inmersión (IREX) |
n = 24 GC: 12 GI: 12 |
GC: 51,7 ± 7 GI: 52,4 ± 10 |
4 |
40 |
4 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. Balance Performance Monitor y BBS 2. 10M-WT, MMAS y parámetros de la marcha medidos con GaitRite |
Mejora significativa del GI sobre el GC en puntuación de la BBS, equilibrio y ángulos de equilibrio dinámico Mejoras significativas en el GI en los parámetros velocidad, puntuaciones de MMAS, cadencia, tiempo de paso, longitud de paso y longitud de zancada |
6 |
Pedreira da Fonseca et al [35] |
GC: FT convencional GI: FT convencional + entrenamiento de RV con Nintendo Wii |
n = 27 GC: 13 GI: 14 |
GC: 50,9 ± 10,9 GI: 53,8 ± 6,3 |
2 |
60 |
12 |
1. Equilibrio 2. Marcha |
1. DGI 2. DGI |
Mejora en ambos grupos del equilibrio dinámico al final de la intervención |
7 |
2M-WT: test de la marcha de dos minutos; 6M-WT: test de la marcha de seis minutos; 10M-WT: test de la marcha de 10 metros; BBS: escala de equilibrio de Berg; DGI: Dynamic Gait Index; FRT: Functional Reach Test; FT: fisioterapia; GC: grupo control; GI: grupo de intervención; MMAS: Modified Motor Assessment Scale; POMA: Performance Oriented Mobility Assessment; ROM: rango de movimiento; RV: realidad virtual; SSWS: self-selected walking speed; TBRVR: treadmill training based real-world video recording; TUG: Timed Up & Go; WAQ: Worry and Anxiety Questionnaire. |
Tabla II. Subgrupos incluidos en el metaanálisis. |
|||||
Estudios incluidos |
Medidas del efecto |
Prueba de heterogeneidad |
Tipo de modelo |
Sesgo de publicación |
|
Subgrupo 1 |
[20,22,23,25,26] |
Escala de equilibrio de Berg |
Heterogeneidad |
Efectos aleatorios |
Z = 1,2247 (p = 0,2207) T = –3,2576 (p = 0,0472) |
Subgrupo 2 |
[11,20,21,25] |
Timed Up & Go |
Homogeneidad |
Efectos fijos |
Z = 1,0190 (p = 0,3082) T = 0,9938 (p = 0,4250) |
Subgrupo 3 |
[24,25] |
Functional Reach Test |
Heterogeneidad |
Efectos aleatorios |
a |
Subgrupo 4 |
[10,25-27] |
Test de la marcha de 10 m |
Heterogeneidad |
Efectos aleatorios |
Z = 0,3397 (p = 0,7341) T = 0,1038 (p = 0,9268) |
Subgrupo 5 |
[10,20,26] |
GaitRite: cadencia |
Homogeneidad |
Efectos fijos |
Z = 1,0445 (p = 0,2963) T = 0,9536 (p = 0,5151) |
Subgrupo 6 |
[10,20,26] |
GaitRite: longitud de paso |
Homogeneidad |
Efectos fijos |
Z = 1,0445 (p = 0,2963) T = 2,5918 (p = 0,2344) |
Subgrupo 7 |
[10,20,26] |
GaitRite: longitud de zancada |
Homogeneidad |
Efectos fijos |
Z = 0,0000 (p = 1,0000) T = 0,3047 (p = 0,8117) |
Subgrupo 8 |
[10,20] |
GaitRite: velocidad |
Heterogeneidad |
Efectos aleatorios |
a |
a No se muestran los resultados de esta prueba para grupos formados por dos estudios exclusivamente. |
Tabla III. Resultados del metaanálisis. |
|||||||
Escala de equlibrio de Berg |
n |
DME |
Intervalo de confianza al 95% |
Peso (%) |
|||
Cho et al [20] |
30 |
–1,4938 |
–2,3032 |
–0,6845 |
21,9401 |
||
Lloréns et al [22] |
30 |
–1,2665 |
–2,0506 |
–0,4823 |
22,2298 |
||
Lloréns et al [23] |
20 |
–1,0205 |
–1,9523 |
–0,0887 |
20,5210 |
||
In et al [25] |
25 |
–2,4329 |
–3,4675 |
–1,3983 |
19,3358 |
||
Kim et al [26] |
24 |
–3,8180 |
–5,1622 |
–2,4738 |
15,9733 |
||
Efectos aleatorios |
129 |
–1,8990 |
–2,7215 |
–1,0765 |
|||
Timed Up & Go |
Jung et al [21] |
21 |
1,3393 |
0,3920 |
2,2866 |
||
McEwen et al [11] |
52 |
1,3258 |
0,7240 |
1,9276 |
|||
Cho et al [20] |
30 |
1,2144 |
0,4355 |
1,9932 |
|||
In et al [25] |
25 |
2,1355 |
1,1526 |
3,1183 |
|||
Efectos fijos |
128 |
1,4279 |
1,0374 |
1,8183 |
|||
Functional Reach Test |
Lee et al [24] |
24 |
–2,0741 |
–3,0663 |
–1,0819 |
||
In et al [25] |
25 |
–0,4144 |
–1,2074 |
0,3786 |
|||
Efectos aleatorios |
49 |
–1,2164 |
–2,8419 |
0,4092 |
|||
Test de la marcha de 10 m |
Yang et al [27] |
20 |
–0,9310 |
–1,8580 |
–0,004 |
||
Park et al [10] |
16 |
1,1611 |
0,1018 |
2,2205 |
|||
In et al [25] |
25 |
–2,0695 |
–3,0415 |
–1,0976 |
|||
Kim et al 26] |
24 |
–2,5940 |
–3,6797 |
–1,5083 |
|||
Efectos aleatorios |
85 |
–1,1094 |
–2,6689 |
0,4501 |
|||
GaitRite: cadencia |
Park et al [10] |
16 |
–0,5035 |
–1,4989 |
0,4919 |
29,7264 |
|
Cho et al [20] |
30 |
–1,9601 |
–2,8308 |
–1,0894 |
38,8473 |
||
Kim et al [26] |
24 |
–1,9263 |
–2,8944 |
–0,9582 |
31,4264 |
||
Efectos fijos |
70 |
–1,5165 |
–2,0592 |
–0,9738 |
|||
GaitRite: longitud de paso |
Park et al [10] |
16 |
–0,8269 |
–1,8479 |
0,1941 |
28,9951 |
|
Cho et al [20] |
30 |
–2,2708 |
–3,1886 |
–1,3530 |
35,8835 |
||
Kim et al [26] |
24 |
–1,6594 |
–2,5871 |
–0,7317 |
35,1214 |
||
Efectos fijos |
70 |
–1,6374 |
–2,1872 |
–1,0876 |
|||
GaitRite: longitud de zancada |
Park et al [10] |
16 |
–1,1034 |
–2,1553 |
–0,0515 |
27,2359 |
|
Cho et al [20] |
30 |
–2,3904 |
–3,3274 |
–1,4533 |
34,3241 |
||
Kim et al [26] |
24 |
–1,3403 |
–2,2257 |
–0,4549 |
38,4400 |
||
Efectos fijos |
70 |
–1,6362 |
–2,1852 |
–1,0872 |
|||
GaitRite: velocidad |
Park et al [10] |
16 |
–0,8514 |
–1,8748 |
0,1720 |
||
Cho et al [20] |
30 |
–2,2761 |
–3,1947 |
–1,3574 |
|||
Efectos aleatorios |
46 |
–1,5823 |
–2,9780 |
–0,1866 |
|||
DME: diferencia de medias estandarizada. |
Figura 2. Resultados del metaanálisis: forest plot. a) Escala de equilibrio de Berg; b) Timed Up & Go; c) Functional Reach Test; d) Test de la marcha de 10 m; e) GaitRite (cadencia); f) GaitRite (longitud de paso); g) GaitRite (longitud de zancada); h) GaitRite (velocidad).
Effects of virtual reality on balance and gait in stroke: a systematic review and meta-analysis Introduction. Stroke is the leading cause of disability in adulthood. Recently the improvement of virtual reality technologies has been used in the rehabilitation of stroke patients. Aim. To review published research literature on the effects of the virtual reality interventions vs conventional therapy on balance and gait in stroke. Patients and methods. A systematic and a meta-analysis of randomized controlled trials was performed during March 2018 in the databases: PubMed, PEDro, Web of Science, Scopus, Cochrane Library and Medline at EBSCO. The selection criteria were: randomized controlled trials published in English or Spanish during the past ten years. The PEDro scale evaluated the quality of the methods used in the studies. A total of 14 clinical trials were included in the systemic review, of which 10 contributed information to the meta-analysis. Results. Favourable results were found on balance (Berg Balance Scale: standardized mean difference, SMD = –1.89; 95% CI: –2.72 to –1.07; Timed Up & Go, SMD: 1.42; 95% CI: 1.03-1.81), and gait (GaitRite platform: cadence, SMD: –1.51, 95% CI: –2.05 to –0.97; step length, SMD: –1.63, 95% CI: –2.18 to –1.08; stride length, SMD: –1.63, 95% CI: –2.18 to –1.08; velocity, SMD: –1.58, 95% CI: –2.97 to –0.18). Conclusion. The results show the potential benefit of virtual reality interventions to recover balance and gait after stroke. Key words. Balance. Gait. Rehabilitation. Stroke. Virtual reality. |