Figura 1. Flujograma PRISMA del procedimiento de selección de estudios.
Tabla I. Puntuación en la escala PEDro de los estudios incluidos. |
|||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
Total |
|
Housman et al [27] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Lo et al [28] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
No |
No |
No |
Sí |
Sí |
Sí |
7 |
Conroy et al [29] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Hsieh et al [30] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Liao et al [31] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Reinkensmeyer et al [32] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Wu et al [33] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Yang et al [34] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
– |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
9 |
Page et al [35] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Ang et al [36] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Timmermans et al [37] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Susanto et al [38] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
Calabró et al [39] |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
Sí |
10 |
–: incapaz de ser respondida (0 puntos); No: no cumple el criterio (0 puntos); Sí: cumple el criterio (1 punto). |
Tabla II. Estudios seleccionados, tecnologías robóticas, intervenciones, intensidades, sujetos control y experimentales, tiempo de evolución y ganancias pre-post en la mFMA-UE. |
||||||||||||
Tecnología robótica |
Duración |
Intervención |
Minutos |
Minutos totales |
nC/nI |
EdadC |
EdadI |
MesesC |
MesesI |
∆C a |
∆I a |
|
Housman et al [27] |
T-WREX (exoesqueleto) |
8 |
24 sesiones de una hora tres veces por semana |
180 |
1.440 = 24 × 60 |
14/14 |
56,4 ± 12,8 |
54,2 ± 11,9 |
112,4 ± 28,5 |
84,5 ± 96,3 |
2,2 ± 2,6 |
3,3 ± 2,4 |
Lo et al [28] |
MIT-MANUS (efector final) |
12 |
36 sesiones de una hora tres veces por semana |
180 |
2.160 = 36 × 60 |
28/49 |
63 ± 12 |
66 ± 11 |
74,4 ± 60 |
43,2 ± 48 |
1,11 ± 1 |
−1,06 ± 1 |
Conroy et al [29] (planar) |
InMotion 2.0 Shoulder/Arm (efector final) |
6 |
18 sesiones de una hora tres veces por semana |
180 |
1.080 = 18 × 60 |
20/21 |
56 ± 6,3 |
57 ± 12 |
48 ± 72 |
36 ± 24 |
0,43 ± 0,72 |
2,29 ± 0,72 |
Conroy et al [29] (planar con vertical) |
InMotion 2.0 Shoulder/Arm (efector final) |
6 |
18 sesiones de una hora tres veces por semana |
180 |
1.080 = 18 × 60 |
20/21 |
56 ± 6,3 |
60 ± 13 |
48 ± 72 |
60 ± 96 |
0,43 ± 0,72 |
1,15 ± 0,75 |
Hsieh et al [30] (alta intensidad) |
Bi-Manu-Track (efector final) |
4 |
20 sesiones de 90 minutos cinco veces por semana |
450 |
1.800 = 20 × 90 |
6/6 |
54 ± 8,05 |
56,04 ± 13,74 |
28,33 ± 19,9 |
21,33 ± 7,17 |
2,83 |
5,33 |
Hsieh et al [30] (baja intensidad) |
Bi-Manu-Track (efector final) |
4 |
20 sesiones de 90 minutos cinco veces por semana |
450 |
1.800 = 20 × 90 |
6/6 |
54 ± 8,05 |
52,45 ± 1,98 |
28,33 ± 19,9 |
13 ± 7,04 |
2,83 |
2,33 |
Liao et al [31] |
Bi-Manu-Track (efector final) |
4 |
20 sesiones de 90 minutos cinco veces por semana |
450 |
1.800 = 20 × 90 |
10/10 |
54,56 ± 8,2 |
55,51 ± 11,17 |
22,2 ± 17,47 |
23,9 ± 13,39 |
1,3 |
6,3 |
Reinkensmeyer et al [32] |
Pneu-WREX (exoesqueleto) |
8 |
24 sesiones de una hora tres veces por semana |
180 |
1.440 = 24 × 60 |
13/13 |
61 ± 13 |
60 ± 10 |
67 ± 56 |
65 ± 47 |
0,9 |
3,3 |
Wu et al [33] |
Bi-Manu-Track (efector final) |
4 |
20 sesiones de 90 minutos cinco veces por semana |
450 |
1.800 = 20 × 90 |
14/14 |
51,3 ± 6,23 |
55,13 ± 12,72 |
17,57 ± 9,8 |
18 ± 8,65 |
3,14 |
5,42 |
Yang et al [34] (unilateral) |
Bi-Manu-Track (efector final) |
4 |
20 sesiones de 90 minutos cinco veces por semana |
450 |
1.800 = 20 × 90 |
7/7 |
51,6 ± 7,6 |
50,8 ± 6,1 |
14,3 ± 6,8 |
12,3 ± 4,4 |
3,7 |
6,1 |
Yang et al [34] (bilateral) |
Bi-Manu-Track (efector final) |
4 |
20 sesiones de 90 minutos cinco veces por semana |
450 |
1.800 = 20 × 90 |
7/7 |
51,6 ± 7,6 |
51,4 ± 10,9 |
14,3 ± 6,8 |
14,7 ± 5,7 |
3,7 |
2,7 |
Page et al [35] |
Myomo e100 (exoesqueleto) |
8 |
24 sesiones de 30 minutos tres veces por semana |
90 |
720 = 24 × 30 |
8/8 |
58,5 ± 9,5 |
59 ± 12,9 |
106,8 ± 114,6 |
44,7 ± 38 |
2,25 ± 3,1 |
2,13 ± 2,6 |
Ang et al [36] (BCI-HK) |
Haptic knob robot (efector final) |
3 |
9 sesiones de 90 minutos tres veces por semana |
270 |
810 = 9 × 90 |
7/6 |
58 ± 19,3 |
54 ± 8,9 |
15,1 ± 3,6 |
9,5 ± ,3,1 |
1,6 ± 2,2 |
5,8 ± 4,7 |
6 |
18 sesiones de 90 minutos tres veces por semana |
270 |
1.620 = 18 × 90 |
7/7 |
58 ± 19,3 |
54 ± 8,9 |
15,1 ± 3,6 |
9,5 ± ,3,1 |
4,9 ± 4,1 |
7,2 ± 2,3 |
||
Timmermans et al [37] |
Haptic Master (efector final) |
4 |
16 sesiones de 60 minutos cuatro veces por semana |
240 |
960 = 16 × 60 |
11/11 |
56,8 ± 6,4 |
61,8 ± 6,8 |
44,4 ± 36 |
33,6 ± 34,8 |
–1 |
4 |
8 |
32 sesiones de 60 minutos cuatro veces por semana |
240 |
1.920 = 32 × 60 |
11/11 |
56,8 ± 6,4 |
61,8 ± 6,8 |
44,4 ± 36 |
33,6 ± 34,8 |
+1 |
5 |
||
Susanto et al [38] |
Robot of active individual finger control (exoesqueleto) |
5 |
20 sesiones de 60 minutos tres veces por semana |
180 |
1.200 = 20 × 60 |
10/9 |
55,1 ± 10,6 |
50,7 ± 9 |
16,1 ± 5,1 |
16,4 ± 5,8 |
5,7 ± 4,35 |
5,11 ± 6,55 |
Calabró et al [39] |
Armeo Power(exoesqueleto) |
8 |
40 sesiones de 60 minutos cinco veces por semana |
300 |
2.400 = 40 × 60 |
10/10 |
67 ± 4 |
66 ± 5 |
6 ± 2 |
5 ± 2 |
4 |
14 |
∆C/∆I: mejoras pre-post en la mFMA-UE en los grupos control e intervención; EdadC/EdadI: edad media de los participantes en los grupos control e intervención; mesesC/mesesI: tiempo transcurrido en meses desde la lesión en los grupos control e intervención; mFMA-UE: Fugl Meyer Assessment-Upper Extremity Motor Score (0-66); nC/nI: número de participantes en los grupos control e intervención. a Las desviaciones estándares en las ganancias han sido incluidas en los casos en que estaban disponibles en los estudios originales. |
Figura 2. Gráficos de dispersión, líneas de tendencia, histogramas y correlaciones con sus respectivos niveles de significación estadística: a p = 0,000; b p = 0,001; c p = 0,01; d p = 0,05; e p = 0,1.
Figura 3. Gráfico de dispersión, ajuste por mínimos cuadrados a un modelo exponencial.
Intensities in the application of robotic technologies in upper extremity rehabilitation after a stroke: a systematic review of randomised controlled clinical trials Introduction. In the vast majority of cases stroke entails long-term limitations in the use of the upper extremities that are affected. Robotic technologies provide beneficial results in motor rehabilitation, but the optimal levels of intensity are not known. Aims. To review the scientific literature (over the last 10 years) on robotic therapies (intervention group) compared to conventional therapies (control group) in the chronic phase of stroke, and to study correlations between variables that characterise the interventions and intensity variables. Subjects and methods. A systematic review was conducted of randomised controlled clinical trials in PubMed, Web of Science, Cochrane Library and Google Scholar, with results assessed by the Fugl-Meyer Assessment-Upper Extremity Motor Score (mFMA-UE). The methodological quality was analysed using the Physiotherapy Evidence Database scale (PEDro). Results. Thirteen studies from evidence level I (92%, excellent) were selected. Positive correlations between minutes per week and improvements in mFMA-UE are observed in the control group and in the intervention group, with a higher level of significance for the latter. Negative correlations are observed between the number of months since the lesion and improvements in the control and intervention groups. An exponential regression is included, which illustrates differences between the control group and the intervention group in favour of the latter. A negative correlation is observed between the total duration and the number of minutes per week. Conclusion. Significant correlations are observed between intensity (minutes per week) and mFMA-UE, with a higher level of significance in the intervention group. Key words. Disability. Fugl-Meyer Assessment. Rehabilitation. Robotic technologies. Stroke. Technologies. Upper extremities. |